Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 910/15992/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргукомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 рокуу справі господарського судуміста Києваза позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс"докомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс"простягнення 32 420,87 грн.в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Карпенко І.М.,- відповідача:Крохмальний О.В., Яресько І.О.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" про стягнення 32 420,87 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року (колегія суддів у складі: Марченко О.В. - головуючого судді, суддів Капцової Т.П., Нечай О.В.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс" 32420,87 грн. - страхового відшкодування; 1720,50 грн. - судового збору; 4896,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи та 343,20 грн. - витрат за отримання довідки Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 року (колегія суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого судді, суддів Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) відмолено комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року по справі №910/15992/13 та повернуто комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року по справі №910/15992/13 на підставі п.п. 3, 4 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 року скасувати в частині відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та поновити строк для такого оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.05.25014 року, а справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 97 Господарського процесуального кодексу України містить підстави за наявності яких, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, так зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Повертаючи ухвалою від 30.10.2014 року апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив, що апеляційна скарга подана без надання належних доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки судовий збір сплачений у меншому розмірі, аніж вимагає Закону України "Про судовий збір", а також з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку для її подання і клопотання про його відновлення є таким, що не підлягає задоволенню через його необгунтованість та безпідставність.

З вказаними висновками колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" 20.10.2014 року подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року із пропуском строку, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Враховуючи, що зазначений у ч.2 ст. 93 ГПК України строк є присічним, а також те, що комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" апеляційну скаргу на рішення суду від 26.05.2014 року подано 20.10.2014 року, тобто майже через п'ять місяців, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що відсутність коштів для сплати судового збору колегією суддів визнано безпідставними, оскільки не сплата судового збору не впливає на можливість подання апеляційної скарги в строки передбачені ст. 93 ГПК України.

Крім того, скаржник не позбавлений був права при поданні апеляційної скарги звернутися до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, що передбачено ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" у якій зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника та мала суб'єктивний характер, і підстави для відновлення строку для апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду від 26.05.2014 року в даному випадку відсутні, а тому є правомірними висновки про повернення апеляційної скарги комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 року є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 року залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова